【経済学】科学者と経済学者の違い

私視点での科学者と経済学者の根本的な違い。科学技術が進歩し、経済学が進歩しない根本要因。

	科学者	経済学者
数字に	従う（負ける）	従わない（負けない）
「仮説と検証」サイクルやPDCAサイクルを	回す	回すことができない
仲間、同じ立場	技術者、社員、経営者	政治家（、官僚）

• 科学者、技術者、 経営者としては「数字に従う」ことが当然である。一方で、経済学者や政治家は「数字に負けない」。
• 数字に従わなければ、「仮説と検証」サイクルやPDCAサイクルを回すことはできない。
• この「負けない」には、感情的面子的な意味合いを込めている。
• 経済学は、政治（権力の奪い合い）との結びつきが深すぎて、失敗を糧にして次の仮説を構築することができない。「失敗」＝「政治家と経済学者の信用の縮小」だからである。
• そしてこの政治との結びつきに由来するのか、経済学には「学閥」という権威構造が存在する。
• このため、効率的に「仮説と検証」サイクルを回すことができない。これが過去100年間の科学と経済学の進歩の差の原因である。
• 官僚についてはカッコ扱い。例えば、消費税を継続する財務省は明らかに数字に従っていない。しかし一方で、大半の官僚は数字に従って業務を遂行しているはず。

権力を対象にするとこうなる。

	科学者	経済学者
権力者の権力を	縮小させる	拡大させたい
仲間	技術者（、経営者）	政治家、官僚（、マスコミ、経営者）

• ここで想定しているのは、400年前、17世紀の科学革命である。その中での、キリスト教の宇宙観そのものである天動説から、科学的な地動説への移行。これにより、キリスト教の権威と権力は縮小した。
• 私は、これを科学者の社会的意義の一つと考える。この役割は、全ての科学者が毎日果たすものではないが、時には意識して果たさなければならないタイミングが到来する。
• 私は、現在こそが、定量的な「経済現象」を権力から切り離し、数字に従って科学的に研究すべきだと考える。
• この科学的成果が生まれることによって、その効果の一つとして、日本では経済学者および財務省の権力が縮小すると期待される。

私視点ではなく、生成AI（Gemini）による科学者と経済学者の一般的な違いがこちら。

比較項目	科学者（自然科学）	経済学者（社会科学）
研究の対象	自然・物質 （分子、宇宙、細胞、重力など）	人間・社会 （欲望、市場、お金、選択など）
対象の性質	客観的で普遍 （人間の感情や意志に左右されない）	主観的で不確実 （時代や心理、文化で常に変化する）
実験の可否	実験室でコントロール可能 （条件を揃えて同じ実験を繰り返せる）	現実の社会では実験不可能 （過去のデータやシミュレーションに頼る）
予測の連動性	予測が対象に影響しない （「明日は雨」と言っても雨の量は変わらない）	予測によって現実が変わる （「大不況が来る」と予測すると人々が買い控え、本当に不況になる）
正解の基準	白黒がはっきりつく （実験データによって正誤が客観的に証明される）	立場や思想で正解が変わる （「自由放任」か「政府介入」か、価値観が対立する）
目指すゴール	世界の真理（法則）の解明	社会の制御と最適な意思決定

• これだけ不安定と変化を全面に押し出されると、経済学者に経済現象を理解できるのか、疑問に思う。なぜなら、経済には安定的成長の側面も見られるからである。
• それとも、経済には安定成長など存在せず、政治家や経済学者たちの適切な経済政策がなければ、我々国民は正気を失って食事をせず、一ヶ月間で国家滅亡となるのだろうか？経済は、そのような類の事象だろうか？
• そうでなければ、実は経済の大部分は、科学者が定量的に解明できる領域なのではないだろうか？例えば、上記の「対象の性質」や「予測の連動性」、「正解の基準」について、経済は科学寄りの性質を持っているのではないか？
• 私は、国家経済が定量的な事象であると考える。この定量的な事象に対して仮説を構築し、検証を繰り返すべきだと考える。読者は、これに同意しますか？
• 私は、政治権力と結びつきの強い経済学者たちが、100年以上以前の仮説に囚われて、科学のように「仮説と検証」サイクルをまわすことができていないと考える。読者は、これに同意しますか？